Data Center: vince la strategia Nimby dopo le Midterm USA

Le elezioni di midterm negli Stati Uniti hanno trasformato i data center da tema tecnico a questione politica di primo piano. Gli elettori non rifiutano l’intelligenza artificiale in sé, ma chiedono risposte su energia, bollette, territorio e chi paga i costi dell’infrastruttura digitale.

Il voto che parla chiaro

Secondo l’exit poll NBC News, il 56% degli elettori ha definito IA e data center un fattore “cruciale” o “importante” nella scelta per il Congresso. Il dato più netto riguarda però il territorio: circa il 76% si è detto contrario alla costruzione di un nuovo data center nella propria comunità.

Non è un rifiuto astratto della tecnologia. È una richiesta concreta: le comunità vogliono sapere dove finiranno i megawatt, l’acqua per il raffreddamento, il rumore, il consumo di suolo e i costi di adeguamento delle reti elettriche.

I data center entrano in campagna

Le urne hanno dato una risposta inequivocabile. Su circa 41 misure locali legate ai data center, gli elettori hanno approvato restrizioni, moratorie o regole più severe in 40 casi.

In Texas, candidati democratici hanno legato la propria campagna alla richiesta di sospendere temporaneamente nuove autorizzazioni fino all’introduzione di garanzie per cittadini, rete elettrica e territorio. Anche in Michigan, Ohio, Georgia e Arizona, chi ha proposto regole più stringenti ha ottenuto risultati importanti.

Non solo un problema ambientale

Il nodo centrale è energetico. Il Lawrence Berkeley National Laboratory stima che, entro il 2030, i data center potrebbero assorbire l’11,8% dell’elettricità statunitense, con uno scenario che va dal 9,5% al 15,3%. Nel caso di riferimento, i data center consumerebbero 649 TWh nel 2030; i server dedicati all’Ai rappresenterebbero l’84% del consumo dei server e il 55% del consumo totale dei data center. Non è quindi solo una discussione sulla tutela del paesaggio, ma una scelta su come produrre, trasportare e ripartire l’energia del Paese.

Tutti vogliono l’Ai: nessuno il data center

Il paradosso è evidente. Gli americani – come tutti ormai – usano ChatGPT, assistenti vocali, cloud, streaming e servizi digitali che dipendono proprio da quelle strutture. Ma quando arriva il momento di costruire un data center vicino casa, la risposta è spesso: “non nel mio cortile”.

È il classico dilemma NIMBY — Not In My Backyard. Non necessariamente ostilità al progresso, ma una richiesta di equilibrio: se un impianto produce valore nazionale, perché i costi locali — bollette, infrastrutture, impatto ambientale — devono ricadere soprattutto sulla comunità che lo ospita?

Trump contro le resistenze locali

Il presidente Donald Trump ha difeso con forza l’espansione dei data center, sostenendo ad agosto che le comunità che li rifiutano rischiano di restare “backwards and poor” (Arretrati e poveri). La sua posizione è chiara: senza nuove infrastrutture, gli Stati Uniti rischiano di rallentare nello sviluppo dell’Ai. Ma il messaggio delle Midterm complica questa strategia. L’opposizione non riguarda solo i progressisti o le grandi città: riguarda anche elettori repubblicani preoccupati per l’impatto sulle bollette e sulle reti elettriche.

Lo stesso vicepresidente JD Vance ha riconosciuto che gran parte della contrarietà nasce dove la costruzione di un data center significa bollette più alte. La sua proposta è diversa da quella di Trump: i nuovi impianti dovrebbero contribuire ad aggiungere capacità energetica, non limitarsi a assorbirla.

È una distinzione decisiva. Un data center può essere accettabile se arriva insieme a nuove fonti di generazione, rafforzamento della rete e meccanismi che proteggano i consumatori. Altrimenti, diventa un costo locale a beneficio di un mercato globale.

La lezione di Jane Jacobs

La storia offre un precedente molto significativo. Negli anni Sessanta, Robert Moses – storico master builder della Grande Mela – voleva costruire la Lower Manhattan Expressway, una superstrada a dieci corsie attraverso New York. Jane Jacobs, giornalista che difese anche la conservazione di quartieri storici come Little Italy, e i residenti dell’area interessata, si opposero. La superstrada non fu mai realizzata. Oggi la disputa si ripete con un nuovo protagonista: non l’asfalto, ma i data center. La domanda, però, è identica: un’infrastruttura necessaria può essere imposta senza chiedere alle persone che dovranno conviverci?

Gli Stati Uniti hanno bisogno di capacità di calcolo per competere nell’Ai, attrarre investimenti e sostenere la crescita economica. Ma le Midterm dimostrano che il consenso non si ottiene solo promettendo innovazione: bisogna spiegare dove saranno costruiti gli impianti, come saranno alimentati e chi ne pagherà le conseguenze.

Il “Caso Lombardia”

Anche in Italia, e soprattutto nel Nord, la corsa ai data center sta incontrando una resistenza crescente. A Milano, nell’ ottobre scorso, oltre mille persone e una quarantina di comitati della rete Stop Data Center sono scesi in piazza per chiedere una moratoria sulle nuove autorizzazioni.

La Lombardia è al centro della questione: ospita circa il 40% dei data center italiani e quasi la metà della capacità installata nel Paese, con circa 414 megawatt concentrati nell’area milanese. I residenti temono consumi elevati di energia e acqua, rumore, traffico, occupazione di suolo agricolo e un possibile aumento delle temperature locali.

Le richieste di connessione alla rete di Terna legate ai data center superano i 100 gigawatt, con una forte concentrazione a Milano e nell’hinterland, in Piemonte, Lazio e Puglia. I comitati chiedono quindi non soltanto di bloccare i progetti, ma di definire prima un piano nazionale: dove servono davvero gli impianti, con quali vincoli ambientali e chi dovrà sostenere i costi delle reti.

Il parallelo con gli Stati Uniti è evidente: anche in Italia molti cittadini non rifiutano l’Ai o il cloud, ma non vogliono data center vicino casa senza garanzie. La storia si ripete: chi ha guidato la battaglia di Jane Jacobs contro le autostrade urbane, oggi torna a protestare da Peschiera Borromeo a Moncalieri. La differenza è che, mentre negli Stati Uniti la protesta ha già influito sulle Midterm, in Italia la battaglia è ancora soprattutto territoriale e amministrativa. Tuttavia, con decine di comitati attivi tra Lombardia, Piemonte e altre regioni, anche qui la questione rischia di diventare presto un tema politico nazionale. In caso contrario, “Not in My Backyard” sarà la strategia vincente.